Lundbeck har valgt at fortsætte den juridiske armlægning med EU-Domstolen. Den danske medicinalkoncern oplyser således i onsdagens kvartalsregnskab, at man har besluttet at appellere den historiske EU-dom, som senest blev stadfæstet i september.

"Den 8. september 2016 meddelte Lundbeck, at Retten for Den Europæiske Union havde afsagt dom om Lundbecks klage over Europa-Kommissionens 2013-beslutning. Lundbecks appel blev afvist af Retten. Lundbeck har gennemgået dommen og har besluttet at anke dommen til EU-Domstolen," skriver selskabet således.

Lundbeck blev i sommeren 2013 idømt en historisk stor bøde af EU på 700 mio. kr. Lundbecks brøde var, at selskabet havde indgået aftaler med fire konkurrerende kopiproducenter om at forsinke lanceringen af billigere generiske versioner af Lundbecks lægemiddel Cipramil på det europæiske marked. Lundbeck havde patent både på det aktive stof i lægemidlet og på fremgangsmåden, men patentet på det aktive stof var udløbet i Europa, da aftalerne blev indgået i 2002.

Meget på spil

EU-Kommissionen mente, at formålet med aftalerne var at opretholde en kunstig høj pris på Lundbecks lægemiddel. Aftalen betød, at kopiproducenterne fik en pose penge for til gengæld at lade være med at bryde Lundbecks patenter. Samlet set udgjorde overførslerne 498 mio. kr.

Til sammenligning omsatte Cipramil på verdensplan for 4,6 mia. kr. i 2000, 6,2 mia. kr. i 2001 og 7,57 mia. kr. i 2002, hvor patentet udløb. Det var hhv. 82, 81 og 80 pct. af Lundbecks samlede omsætning i de år.

På den ene side undgik Lundbeck dels de betydelige juridiske omkostninger og dels risikoen for, at en domstol ville finde, at de konkurrerende generiske produkter ikke krænkede Lundbecks fremgangsmådepatent. Omvendt undgik de konkurrerende producenter risikoen for at blive dømt for at krænke Lundbecks fremgangsmådepatent ved at lancere de generiske versioner af Cipramil, ligesom de naturligvis også sparede omkostningerne ved en retssag. Og de fik som sagt en pæn pose penge i hånden.

Lundbeck hævder derimod, at fremgangsmåden ikke er i strid med gældende lov, og at man gjorde det for at beskytte sine patenter. Derudover havde det været gængs praksis branchen.

Udgjorde konkurrencebegrænsning

Derfor ankede selskabet straks dommen, men den anke blev afvist i september. Bøden var den hidtil største danske bøde, der blev pålagt en part at betale i europæiske konkurrencesager.

"Retten har først, i lighed med Kommissionen, lagt til grund, at Lundbeck og de omhandlede generiske virksomheder på tidspunktet for indgåelsen af de omtvistede aftaler var potentielle konkurrenter. Retten finder i øvrigt, at det var med rette, at Kommissionen konkluderede, at de omtvistede aftaler udgjorde en konkurrencebegrænsning på grund af formålet," stod der i september måneds afgørelse om årsagen til afvisningen.

Det førte dengang selv sagt til skuffelse hos Lundbeck.

"Vi er selvfølgelig skuffede og uenige med denne afgørelse, men vi har først selv lige fået dommen, så nu skal vi til at analysere og forstå den," sagde Lundbecks pressechef Mads Kronborg dengang.

Og nu har man altså på ny valgt at appellere.

 Lundbeck: Vigtigt værdigrundlag er på spil

 EU-domstol fastholder dommen over Lundbeck

 Lundbeck-dom kan få stor betydning for industrien

 Vestager vil undersøge høje medicinstigninger