Indtil nu har de store medicinalselskaber og generikaproducenterne haft en udbredt praksis i USA, der i al sin enkelthed gik ud på, at medicinalselskaberne betalte generikaproducenterne for ikke at sende deres billigere produkter på markedet.

Før medicinalselskabernes patent udløb vel at mærke. På denne måde kunne de store selskaber undgå langvarige retsstridigheder omkring, hvorvidt deres patent kunne udfordres eller ej. Og generikaproducenterne fik en pose penge og i visse tilfælde lovning på en form for anbefaling af deres produkt på et senere tidspunkt.

Et eksempel er det kraftige antibiotikum Cipro med en årlig omsætning på over 1 milliard dollar. Her betalte Bayer ifølge New York Times 400 mio. dollar til et generikaproducenten Barr Laboratories og andre virksomheder. Til gengæld ville generikaproducenterne tilbageholde deres egne, billigere generiske versioner af lægemidlet indtil 2003, hvor Bayers patent på lægemidlet udløb.

Konkurrenceforvridende

I midten af juli udstedte den føderale appeldomstol i Philadelphia imidlertid en beslutning om, at arrangementet er konkurrenceforvridende. Det kan føre til en sag i højesteretten. Hvis den højeste retsinstans i USA accepterer sagen, kan udfaldet i høj grad påvirke medicinalpriser og udgifter til sundhedspleje.

Sidste år anslog instansen Congressional Budget Office således, at et senatlovforslag om at forbyde sådanne betalinger vil spare regeringen 4,8 mia. dollar over 10 år, og ville sænke lægemiddelomkostningerne i USA med 11 mia. dollar.

Netop nu har EU anklaget Lundbeck for en forteelse, der minder om ovenstående praksis. Du kan læse mere her: EU anklager Lundbeck for lovbrud

 Sådan vil Retsplejerådet ændre kurs for patent-tvister