MedWatch

Kreativ patentoverdragelse kan være en trussel mod innovation

Allergans 'indianer-finte' er potentielt farligt for innovationskraften og en foræring til dem, der mener, at medicinalbranchen alt for ofte overskrider etiske grænser, skriver Marianne Johansen i denne klumme.

I løbet af den seneste uge er ordbogen inden for IPR – altså alt det der handler om patenter, varemærker og designbeskyttelse – blevet beriget med et nyt ord, ”indianerfinten”.

For dem, der ikke har fulgt helt med her hos Medwatch, vil jeg kort ridse op, hvad der ligger bag begrebet ”indianerfinten”. Og i det følgende forklare, hvorfor jeg ikke lige just klapper i hænderne over den noget kreative fremgangsmåde.

Medicinalvirksomheden Allergan har i USA overdraget de amerikanske patentrettigheder for Restasis, der er et lægemiddel mod kronisk tørre øjne, til en indianerstamme ved navn Saint Regis Mohawk Tribe. Og oven i købet betalt stammen små 14 mio. dollars, med mulighed for yderligere op til 15 mio. dollars om året så længe patentet løber. En grund, til at Allergan har gjort det, kan være, at indianerstammer ifølge amerikansk lov har immunitet i forhold til civile søgsmål.

Det betyder, at andre medicinalvirksomheder, der barsler med at udfordre patentet ved den amerikanske patentdomstol, U.S Patent Trial and Appeal Board, har et meget stort problem. For et sådant søgsmål anses for civilt.

Fremgangsmåden er – i min optik – en gave til dem, der ikke ser det store lys i patentsystemet, potentielt farligt for innovationskraften og en foræring til dem, der mener, at medicinalbranchen alt for ofte overskrider etiske grænser.

Innovation drives af rettigheder

Jeg er ikke i tvivl om, at et velfungerende og fair patentsystem er en af grundforudsætningerne for effektiv innovation på en lang række områder, herunder ikke mindst i lægemiddelbranchen.

En væsentlig del af den økonomiske gulerod for virksomhederne ligger i, at når de har udviklet et unikt produkt, så har de også en periode med eneret på produktet. Den indtjening de kan skabe i perioden, er sædvanligvis ensbetydende med, at det kan betale sig at investere store summer i udviklingen af nye produkter. Hvis den eneret forsvinder, så er der stor risiko for, at innovationen svinder ind.

Omvendt er det sådan, at konkurrence, patentudløb og muligheden for at udfordre patenter er med til at holde virksomhederne skarpe. Hvis de ikke løbende bliver udfordret, kan der forsvinde et incitament til løbende at skabe og udvikle nye teknologier.

Opfindsomhed skal bruges på udvikling

”Indianerfinten” kan bringe ubalance i systemet – og det er der er god grund til at være bekymret for herhjemme, hvor lægemiddelindustrien relativt fylder mere end i noget andet land i verden. Der er jo unægtelig en risiko for, at der bliver brugt mere krudt på at udtænke juridiske finter og mindre på reel udvikling.

Det vigtigt at understrege, at der næppe er en global dominoeffekt i vente. Det er næppe muligt at bruge ”indianerfinten” eller lignende andre steder end i USA – herhjemme skulle man formentlig overføre sit patent til kongehuset, der jo også er hævet overfor søgsmål, for at få samme effekt. Men USA er jo stadig det suverænt største marked for lægemidler – og derfor har tilstanden på det amerikanske marked meget stor indflydelse på hele industrien.

Det værst tænkelige scenarie er den badwill en sådan sag skaber for hele patentsystemet, som kan betyde, at de, der vil afskaffe systemet, får magt, som de har agt. Så vil vi for alvor få udfordringer med innovation. Ikke mindst i lægemiddelbranchen.

Forsiden lige nu

MSD's Keytruda fejler i mavekræftstudie

Immunterapien Keytruda fra amerikanske Merck/MSD har ikke kunnet overgå kemoterapi i andenlinjebehandling af patienter med kræft i mave eller spiserør. Lægemidlet blev for få måneder siden godkendt i indikationen i tredje linje.

Seneste Meninger

Relaterede